В случае принятия данной нормы фонд станет менее прозрачным, что на фоне лоббирования повышения взносов для отдельных слоев населения вызывает вопросы к его эффективности.
Об этом в интервью inbusiness.kz рассказал директор некоммерческой организации "Integrity Astana" Жанат Нургалиев.
- Вы входите в состав рабочей группы по обсуждению Бюджетного кодекса. Были ли приняты ваши инициативы?
Жанат Нургалиев
- Мои предложения касались цифровизации бюджетного процесса и информационной системы госпланирования на уровне местных исполнительных органов. Я предложил, чтобы все бюджетные заявки подавались в электронной форме и чтобы система бюджетного планирования интегрировалась с порталом "Открытые бюджеты". Это позволит гражданскому обществу и гражданам получать доступ к этой информации. Некоторые регионы уже внедряют свои информационные системы бюджетного планирования, но они остаются ведомственными, доступ к ним будут иметь только акиматы, министерства, возможно мажилис. Я предлагаю выгружать эти данные на портал "Открытые бюджеты". Насколько это будет реализовано, вопрос пока открытый.
В налоговой и таможенной сфере у нас недостаточно развита цифровизация, особенно в части доходов бюджета. Важно улучшить налоговое администрирование и модернизировать существующие системы. На эти цели выделяли достаточные средства, в том числе использован заем от Всемирного банка, но порядок в этих сферах, особенно в таможенной системе, установить так ине удалось.
- Какие предложения по проекту БК вас особенно заинтересовали?
- В рамках проекта БК предлагают отменить целевые взносы для Назарбаев университета, для МФЦА. С одной стороны, я поддерживаю эту инициативу, чтобы организации выходили на самоокупаемость и защищали свой бюджет перед соответствующим отраслевым министерством. Это позволит им работать более эффективно и ответственно.
Однако мне кажется не совсем логичным, что у некоторых организаций отменяют целевой взнос, а у других, наоборот, вводят. Сейчас планируется финансирование здравоохранения через целевой взнос, что, на, мой взгляд, уменьшит прозрачность и эффективность расходования средств. Для министерства здравоохранения это будет больше свободы при расходовании средств целевого взноса. Поскольку планирование целевого взноса и целевые показатели будут определяться самим уполномоченным органом в сфере здравоохранения.
- Какое влияние это окажет на бюджет?
- Минздрав пролоббировал целевой взнос из республиканского бюджета на обязательное медицинское страхование. К примеру, когда средства поступают по бюджетной программе, в ней присутствуют конкретные индикаторы и показатели. При поступлении целевого взноса администратору уже не требуется давать дополнительные обоснования, как расходуются финансы, у них больше свободы для финансирования по направлениям. Хотя проводятся некоторые расчеты, мы пока не видим этих индикаторов.
В настоящее время в Бюджетном кодексе рассматривается предложение ввести норму, обязывающую Фонд социального медицинского страхования отчитываться перед минздравом, а затем минздрав должен будет разместить эту информацию перед гражданами. Есть риски, что целевой взнос приведет к большей закрытости и непрозрачности в принятии решений, что может снизить количество целевых показателей, которых мы хотели бы достичь. В случае бюджетной программы прямой конечный результат более очевиден. Например, целевой взнос в Назарбаев университет просто перечислялся, но неясно было, на что именно он тратится. Нам не было известно, сколько именно из этого взноса идёт на оплату зарплат преподавателей, обеспечение материально-технической базы и прочее.
Граждане и экспертное сообщество могли получить информацию только при запросе. Министерство здравоохранения будет получать целевой взнос из республиканского бюджета и передавать его в Фонд ОСМС. Как известно, теперь все деньги будут аккумулироваться в фонде: из госбюджета и от плательщиков. Это значит, что Минздрав выбивает непрозрачный целевой взнос в фонд ОСМС. К примеру, в этом году этот объём составил 2,1 трлн тенге. С каждым годом сумма будет расти, и эти средства будут распределяться внутри фонда ОСМС закрыто.
- Что касается целевого взноса на образование?
- Министерство просвещения также продвигает получение целевого взноса. Пока неясно, куда он будет направляться, возможно, в фонд "Келешек", где аккумулируются деньги от Национального фонда — инвестиционный доход для детей до 18 лет. В будущем там будут собираться добровольные взносы граждан и взносы со стороны государства, которые затем можно будет использовать для получения высшего образования.
Скорее всего, именно об этом фонде идёт речь. Это хорошая инициатива, и я поддерживаю идею, чтобы в нём накапливались средства. Однако для государства это будет дополнительный источник финансирования, как внебюджетный фонд. В случае дефицита они могут взять деньги оттуда. У нас уже есть Национальный фонд, затем государство обратилось к ЕНПФ. Теперь оно может также обратиться к этому фонду, чтобы использовать средства в нём в случае необходимости.
- По вашему мнению, какие вопросы в проекте нового БК следует также внимательно рассмотреть?
- По Бюджетному кодексу существует критика в отношении излишнего раздувания резервов. В настоящее время имеются резерв на инициативы президента и резерв правительства на неотложные нужды. Кроме того, депутаты хотят создать два новых резерва. Первый – резерв мажилиса парламента, предназначенный для осуществления законодательных инициатив, и второй – резерв мажилиса парламента на реализацию наказов избирателей. Они аргументируют это тем, что парламент играет все более значимую роль, поэтому у него должен быть собственный резерв.
Но меня насторожил второй резерв, предложенный Азатом Перуашевым — резерв депутатов мажилиса для выполнения "наказов избирателей". Он предлагает выделить на это 2 процента от всех планируемых расходов бюджета. Это кажется абсурдным. Как понимать понятие "наказы избирателей"? Бюджет должен быть направлен на решение общих проблем всех граждан-избирателей. Мне кажется, что под предлогом этого резерва он хочет лоббировать интересы определенных групп и при этом называет это наказами избирателей. Здесь есть некоторое противоречие.
Как можно создать резерв в Бюджетном кодексе для выполнения обязательств перед избирателями? Мы настаиваем на том, что 100% бюджета должно быть направлено на это. Я считаю, что предложенное изменение представляет собой коррупционный риск. Депутаты были избраны народом и должны нести ответственность за всю бюджетную деятельность, включая обсуждение и распределение средств. Каждый тенге должен быть направлен на достижение конечной цели — решение социальных проблем избирателей.
Резюмируя, хочу отметить, что не все депутаты "болеют" за граждан, и поэтому необходимо усилить механизмы открытости и прозрачности перед гражданами и экспертным сообществом. Повышение уровня открытых обсуждений и принятие обязательств по этому поводу в Бюджетном кодексе являются важными шагами для обеспечения более ответственного и прозрачного решения финансовых вопросов страны.
Изображение от ijeab на Freepik
